自由発表の題名『日本総呆化微候編集部不祥事件禍因根絶の逆縁教養維新の正機序説雑論』について、少し。蓑田胸喜の題名を捩ったものである事は、先述した通り。差異点は下記の通り。
１）総赤化→総呆化
２）司法部→編集部
３）昭和維新→教養維新
４）「序説雑論」は、ただ当時の発表内容が準備不足の為、まとまりの欠けた、序説的なものになるとの示唆。
１）については、今さら赤化でも無いし、他に色を活用しにくいので、単純に、圏点も時には多用乱用された頃や分野の記事や議論が忘却されがちである事を言い表すのに、「呆」を使った。
２）については、立花氏の無智無理解を質せない編集部の遠慮と、立花氏を含めた大勢の人々の教養の低下を招いたかも知れない安易な編集風潮を、編集部の一言で括った。大した意味は無い。
３）については、この三つの内では最重要であり、蓑田の時代やその問題意識と、我々のとを繋ぐ要の一つである。
蓑田（１８９４年生）の時代と、我々の時代とを繋ぐ鍵たる《教養》について、先ずは、１９００生まれの西谷啓治の証言を引用する：
「当時の私の状態には、自己といふものに目覚め且つそれと同時に人生の問題といふものにぶつかつた、そして自己の自覚を深めると一つに人生の問題をも解決しようとする、青年一般に特有な精神状態もあつたであらう。また、明治の初め以来の日本における精神史上の一段階としての、時代相といふものもあつたと思ふ。併しその外に、私の個人的な事情もあつたので、私自身にはこの自己自身の絶望的な気持が、人生の問題と一つになつて、日夜心の中を去来していたのであつた。さういふ三つのものが合流していたなかで、その時代の精神史的な特性といふものは、当時の私には自覚に上がらなかつた。
「その時代の特性といつたのは、明治の初め以来、その時代において初めて個人の自覚といふものが現れて来たといふことである。西洋文明の移入は、初め制度文物といふやうなものが主であつたとしても、次第に西洋の芸術、思想、科学、更には道徳観といふものまでも浸透して来て、その方向を徹底すれば必然的に個人の内面的自覚、自我の自覚といふ所まで到るはずであつた。西洋精神に媒介されたさういふ個人的自覚の段階が、『三太郎の日記』などの現れた時期に当つているのではないかと思ふ。それは以前の自由民権といふやうな、社会における個人の自立といふ問題ではなくて、個人としての個人の内面的自立の問題であつた。それは社会的批判としてではなく、否定的には人生観的ーーー世界観的な懐疑として、肯定的には倫理的な人格性の自覚として現れた。そしてさういふ懐疑や倫理を包んで、芸術や歴史や哲学などによる「教養」が求められた。教養もそこでは個人の自覚、自己確立の道といふ意味を失はなかつた。ドイツ哲学がわが国に盛んに迎へられたのも、さういふ理由からであつた。ドイツ哲学は西洋において、さういふ内面的自覚の立場を最もよく代表するものであつたのである。唐木順三君は、当時におけるさういふ風潮を教養派として批判しているが、その当時の教養派には、その後の「文化人」的、「知識人」的な教養派に比して、まだ自己内面の自立性を求めるところ、そしてそこに広い意味での倫理といふものを認めるところがあつた。
「併しそれにしても、漱石や西田先生などの場合には、自己を確立しようとする態度に、それに続く世代の場合とは違つたところがあつたやうに思ふ。それは、自己が自己の内へ向かって旋回するといふ態度よりは、むしろ自己の中心から前向きに進んで自己を求めるといふ態度であつた。[...]それは教養といふだけでなく、一層深く宗教的、求道的であり、知性といふだけでなく一層深く意志的である。漱石や西田先生などの世代におけるさういふ態度は、その世代の人々にまだ東洋精神の伝統が基盤になつていたためであるかも知れない。そしてその精神が、流入して来た西洋精神を高く吸い上げて、明治の初め以来一つの根本的課題であつた個人における自己の確立といふ方向に大きく開花したのであるかも知れない。さう考へれば、その世代とそれに続く諸世代との間には大きな断層があるともいへる。それはともかくとして、早くから虚無的な心状に落ち込んでいた私には、初め漱石によつて、次いで西田先生によつて、それに抵抗する力が吹き込まれた。自己の進み得る唯一の道の道しるべを、そこに見出したのである。」
（西谷啓治『西田幾多郎』筑摩書房、８〜１０頁）
（＊できるだけ正確に引用するつもりだが、タイプの便宜上、歴史的仮名遣いの文書を完全にその仮名遣いでタイプしなかったり、逆に、現代的仮名遣いで書き写したりもするだろうし、内容に影響が無いか、ほぼ無い限り、速タイプ中、小さい表記の差が起きても放置したりもし得る。気になる方がいれば、原著で確認あれ。引用について、この点、ご了承願う。）
序説
立花隆氏の連載『私の東大論』は、当時の文藝春秋を眼にする機会がある度に読んでいた。外国在住だった事もあって、毎月読めてはいなかったし、読めた内容を本格的に批評する時間的余裕や、知識的意欲も、当時は欠けていた。立花氏の論説をまとまった形で手にしたのは、『天皇と東大』と題されて出版された後である。前々から蓑田胸喜に興味があった私は、題名に惹かれて、その中の第三十八章「狂信右翼・蓑田胸喜と滝川事件」を真っ先に読んだ。過去に読んだ記憶は薄れていたので、初めて読むのと同然であった。
そこで私の目を引いたのは、２点。一つは、立花氏が、蓑田による「大げさな傍点」（文字の横に強調用につけられる●等）に満ちた誌面を見て（本に於いて掲載（下の画像参照））、特段「異様」だとわざわざ形容した事。（これについては後述する。）もう一つは、蓑田の遺族の抗議によって、○によって伏せられた章末の諸文句の内容。後者については、大宅壮一文庫で確認したところ、○○○○○は全て、「真正の狂人」。○○は、「狂死」。その他、その項目の題名が、雑誌では「狂気蓑田はいつから狂ったか」であったのが、本では「黒板に蓑田狂気と落書き」に変更。
しかし、「狂気の証拠」、「狂気の一つの徴候」、「狂気を感じとっていた」、「本当に狂ったとしか思えない行動」、「いつから狂ったのか」、「赤狩り狂奔の時代からすでに狂っていた」、「日本の狂気の時代は、この狂気のイデオローグによって推進された時代だったのである」、と言う記述は放置。（そもそも、維持された章名の「狂信」から「狂気」まで大した距離は無い。）
最終項目において、立て続けに狂気を無駄なほど強調したのは、内容上の必然であるより、多分に、「狂気の時代は」云々と言う決め文句でこの章を締めたかったが故であろう。脆弱な根拠に、勘違いな思い込みを重ねて、疑惑の推定を断定へと持ち込む、悪徳検察官並の「絵」（青木雄二・前田恒彦）の書き様だ。しかし、「死者をリアルな存在として知っている人」である遺族に抗議されたので、「その認識に異を立てて争おうとは思わない」と言って、狂気断定を「不適切な表現であったとして」「取り下げ」た。が、良く見ると、立花氏が取り下げたのは、疎開から自決の間に関する狂気の記述でしかない。「赤狩り狂奔時代から」疎開時までの狂気断定は維持した。何たる欺瞞。
そもそも「日本の狂気の時代」、と言う一種の文学的表現が暗示する意味とは、その時代を担った日本人全てが狂気だった、と言う事である。言わば、それに対して蓑田を狂気とみなせば、当時の日本もしくは日本の権力潮流においては、蓑田は普通だった、と言う事でもある（普通もまた、狂気と共に、不明瞭な用語である事は勿論）。が、立花氏の文学的表現による個人史の冒瀆は、そう言う用語の局所的な逆転解釈だけでもって済ますべきものでは無い。立花氏の蓑田の誤評と無理解は、蓑田一個に留まらず、蓑田が体現した日本の或る文化と歴史の流れに関する誤評と無理解である。そこで、立花氏の無智愚論を解明する事をキッカケに、蓑田胸喜の思想と言動を遡源する。蓑田青年が育った明治や大正前期への旅でもある。今の日本の理解を深めんが為、過去の理解を深めたい。
